A palavra enquanto tentativa e desastre

Por: Bruno Nepomuceno

Muito se diz sobre vivermos num tempo em que a palavra está morta. Com um pouco mais de cautela, eu diria que a palavra caiu em desuso, foi obrigada a dividir espaço com tantas outras formas de comunicação, como a imagem, por exemplo. Basta pensar nas mais famosas redes sociais. Pessoas que publicam textos maiores (chamados pejorativamente de “textões”) ou tentam aprofundar de maneira lógica e apurada qualquer questão é taxada de chata, pedante ou moralista. A grande maioria dessas redes se sustenta com base em informações rápidas e em fotos e montagens de imagens, por exemplo. Sobre elas, aparecem alguns textos resumidos, frases de efeito e até mesmo abreviações. Com uma rapidez incalculável, passa diariamente diante de nossos olhos uma infinidade de figuras que têm a função não só de nos divertir e informar, mas também de nos fazer pensar. A junção de uma imagem forte e de múltiplos significados e apropriações, baseadas num fato significativo, gera o que chamamos na cultura pop de “meme”. Os memes (sem falar aqui dos emojis e GIF´s) têm a capacidade de espalhar-se muito facilmente nas redes por causa de seu forte apelo imagético e interpretativo. Eles pretendem substituir os discursos, os argumentos e as opiniões. Em um cenário em que os meios de produção de imagem, como o celular, com suas câmeras e aplicativos de edição, e os programas de computador ganham cada vez mais espaço e popularidade, a palavra escrita obviamente perde espaço.

Não podemos apontar somente, porém, este fato como responsável pela diminuição do uso da palavra na comunicação. Outros fatores importantes são o crescimento e abertura das grandes mídias, como a TV, o cinema, os canais de vídeo da internet e a urgência em que o sistema capitalista colocou as pessoas, na busca por produção e consumo. Então, diante da possibilidade de se escolher entre ler um livro clássico, o que demandaria muitas horas, e ver um filme que conte a mesma história em somente duas, um número superior de pessoas escolheria a última opção. É claro que não excluímos aqui o fato de que muitas pessoas começam pelos livros e depois conhecem os filmes e que muitos filmes instigam novos leitores. Porém, o interesse nesse caso aumenta em relação às leituras novelescas e romanceadas, raramente por um texto argumentativo e/ou analítico. Quando indico livros argumentativos a alunos, uma das primeiras perguntas que ouço é: “esse livro tem quantas páginas, professor?” Esse tipo de questionamento marca uma geração que prefere a comunicação pela imagem que pela palavra, que não vê ganho algum em gastar horas e se desgastar diante de parágrafos e mais parágrafos sem uma mísera imagem. A leitura, nesse caso exige uma concentração e um trabalho que poucos estão dispostos a ter. Isso explica, por exemplo, o crescimento vertiginoso do interesse de jovens e adultos por quadrinhos e mangás, em que as páginas são cobertas por traços, cores e onomatopeias e textos reduzidos.

A filosofia, porém, não se faz sem palavras. Muito menos sem argumentos. Sabemos que ela tem, por base, inclusive, esse tipo de atividade. A filosofia nasce num exercício de autorreflexão, mas somente se completa no embate de ideias, no diálogo e na construção dialética. O problema que se nota é que na tentativa de se tentar entender a realidade e transmiti-la, a linguagem se torna incapaz de abarcar tudo o que a existência em si mesma pode representar. Poderíamos desistir de utilizá-la, por pura preguiça como fazem nossos contemporâneos nas ditas redes sociais ou simplesmente abdicar dela diante de sua impotência na tentativa de encontrar as verdades da vida, como sugeriu Wittgenstein. Para esse filósofo, se não pudéssemos utilizar a linguagem para expressar o que são exatamente as coisas, deveríamos, por isso, nos calar. O silêncio, portanto, diria muito mais que uma enxurrada de palavras. Porém, a filosofia, apesar de Wittgenstein, tenta tatear as palavras para se fazer relevante, para continuar a dizer coisas ao mundo. Sócrates acreditava que a linguagem poderia servir como meio para se alcançar as ideias verdadeiras, que se escondiam atrás dela. A linguagem servia de instrumento para nos levar à verdade que carregávamos dentro de nós, nas nossas almas. Já os sofistas, avessos à ideia de que exista uma única verdade que que impunha universal, viram na linguagem também um instrumento, dessa vez da persuasão. O que importava para os sofistas era a finalidade: o convencimento de seus interlocutores de suas verdades. A retórica, essa arte de utilizar bem das palavras para alcançar o objetivo de convencer as pessoas, servia da linguagem para esconder a falta de lógica de seus argumentos. Eles valorizavam a forma enquanto maquiavam o conteúdo. Admirados com a maneira com que falavam e com a construção argumentativa de seus discursos, as pessoas os gabaritavam como sábios, não por questão da profundidade de seus conhecimentos, mas porque conseguiam vencer qualquer debate tornando argumentos fracos em fortes e vice-versa.  

            É claro que a filosofia seria muito ingênua se acreditasse que a palavra é capaz, sendo criação nossa e depois de atravessar por nossas interpretações e representações, de transmitir por si mesma alguma verdade que fosse acabada e imutável. Sabemos que a linguagem é ficção, ela é uma simbologia que criamos e aceitamos para que pudéssemos agilizar o processo de nosso entendimento e comunicação. Utilizar de uma linguagem dentro de determinado espaço e com determinadas pessoas é, antes de mais nada, assinar um contrato de obediência de certas regras pré-estabelecidas. O perigo está, entretanto, quando em um jogo, portanto ficcional, se blefa passando por cima das regras para se atingir um objetivo. Cria-se um jogo invisível dentro do jogo visível. Ou seja, se em si mesma a linguagem é uma mentira aceita como verdade, a retórica é uma dupla mentira, com o agravante de ser uma mentira velada e, portanto, prejudicial.  

Falar bonito (ou escrever bonito) sem com isso necessariamente falar e escrever sobre coisas relevantes, profundas e lógicas é ainda atividade de muitas pessoas nos dias de hoje. Certos políticos, advogados, jornalistas, líderes religiosos sobrevivem em suas respectivas profissões sobre a prerrogativa de usar bem as palavras para persuadirem de suas verdades, sem necessariamente levar ao interlocutor um pensamento lógico, fundamentado e honesto. Não é raro ouvirmos dessas pessoas discursos que, se analisados sob o ponto de vista da forma, seriam classificados como belos, emocionantes e  animadores, porém se analisados mais a fundo e se comparados com os fatos e as realidades, se mostrariam vazios, confusos e fraudulentos. Muitos políticos se elegem e se mantêm, a grande mídia jornalística ganha audiência, advogados ganham causas para criminosos, igrejas e seitas se perpetuam em grande parte porque continuam “falando bonito”. Numa sociedade em que a fala e a linguagem está desvalorizada, vencerá aquele que, não podendo dispensá-la, torná-la-á parte de um espetáculo verborrágico, em que muito se fala e pouco se diz. Não dá pra saber o que é melhor, se se utilizar da palavra para o engano ou se se calar diante da impotência delas. Nesse caso, ainda prefiro a imagem que, apesar de mais imprecisa que a palavra continua sendo mais honesta.

 E você, o que acha sobre o tema? Tem usado mais palavras ou imagens? Tem paciência de ler e escrever textos grandes? Acha que a palavra escrita tem caído em desuso? Em que sentido? Concorda que a filosofia não sobrevive sem argumentos? Conhece alguém que é muito retórico? Exponha seu pensamento aqui nos comentários pra gente conversar.